Законодательство

Среди наиболее величественных разъяснений в совместном Постановлении ВС РФ и ВАС РФ – это утверждения, касающиеся самовольных построек. Мы попросили прокомментировать разъяснения высших арбитражных органов юристов-практиков. Знатоки Restate в целом положительно оценили текст постановления (полностью можно ознакомиться здесь), а также зарегистрировали важность трактовок высших судебных органов в сложных темах, связанных с недвижимостью для разрешения практических условий. Что касается части постановления, связанной с темой самовольных построек, то, по мнению знатоков, это, несомненно, одно из генеральных положений постановления. Безусловно, важность Решения обусловлена и тем обстоятельством, что теперь суды низших инстанций будут при позволении спорных вопросов руководствоваться данным решением. Первым мы предоставляем слово заместителю заведующего адвокатской фирмой «ЮРИНФОРМ-СРЕДОТОЧИЕ»  Александру Петренко, который комментирует отдельные утверждения постановления. «В случае, когда недвижимое имущество, справедливо на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, присутствие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.» Многие неправильно считали, что если самострой зафиксирован, то это уже не самострой. Нет, если регистрация была проведена с нарушением закона, если зафиксированное строение не соответствует орудующим нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью брать в кольцо, регистрация от сноса не спасет.  «Если иное не установлено законом, иск о исповеди права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что один лишь признаками своевольной постройки являются отсутствие позволения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, основавшее самовольную постройку, предпринимало меры.» То кушать, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно доказать, что предпринимало хоть какие-то границы для получения разрешения на сооружение, в противном случае в «узаконивании» самостроя суд может отказать. «В случаях, когда самовольно поднятый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым собственностью, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на начале пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении занятия по эксплуатации данного объекта.» Это может касаться самовольно построенного торгового павильона, зала даже крупного торгового середины (в большинстве своем они все являются не недвижимостью, а преходящими сооружениями). Руководитель департамента юридической фирмы Capital Legal Services  Андрей Савин также дал для Restate.ru свои комментарии к Решению. Признание права собственности на самочинную постройку Суд может признать право собственности на самовольную постройку за обликом, владеющим на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, неизменного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором было реализовано строительство.  Если застройщик построил самовольную постройку при присутствии необходимого разрешения на строительство, правообладатель аграрного участка имеет право превратиться с иском о признании права собственности на незаконную строение, а застройщик может потребовать возмещения расходов на строительство.  В том случае если застройщик реализовал строительство самовольной постройки на, принадлежащем ему аграрном участке без получения разрешения на строительство, то он может быть признать право собственности на нее. Ответчиком будет выдвигаться орган местного самоуправления. Ответчик по иску о сносе своевольной постройки Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является особа, которое построило ее или заказчик стройки (в случае привлечения подрядчиков при строительстве). Если самовольная строительство находится во владении иного лица, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки появляется лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (так, приобретатель при отчуждении; юридическое личность, получившее имущество в уставный деньги и др.). В том случае, если право собственности на самовольную постройку зафиксировано не за ее владельцем, а за иным лицом, такое лицо привлекается соответчиком. Ответчик, в взгляде которого принято судебное решение о сломе самовольной постройки, не осуществлявший ее строительство, имеет ретроградно на возмещение убытков от лица, осуществившего незаконное сооружение. Нарушение строительных норм При рассмотрении иска о признании права имущества на самовольную постройку суд должен ввести, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и управлял, создает ли такая постройка угрозу существования и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заточений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе поставить экспертизу. Отсутствие разрешения на строительство не представляется основанием для отказа в иске о признании невинна собственности на самовольную постройку, но необходимо установить были ли предприняты границы к ее легализации (получению разрешения на строительство и/или операции ввода объекта в эксплуатацию) и правомерность отказа уполномоченного аппарата в выдаче разрешения и/или акта.  Если в суде будет установлено, что застройщик предпринимал меры, адресованные на получение разрешения и акта, и это берется единственным признаком самовольной постройки, суд должен удовлетворить иск о признании права собственности на своевольную постройку. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и сберегаемые законом интересы других лиц, созидать угрозу жизни и здоровью граждан.  Государственная регистрация не влияет на возможность спрашивать сноса самовольной постройки. Наличие государственной фиксации права собственности на объект не исключает возможности предъявления заявки о сносе объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Предметы незавершенного строительства и самовольная реконструкция На тема незавершенного строительства и на объект самочинной реконструкции может быть признано право собственности как на своевольную постройку.  Объекты, не являющиеся недвижимым имуществом  Лица, осуществившие стройка самовольной постройки, не являющейся недвижимым добром, не могут признать за собой справедливо собственности на такую постройку. В следующих выпусках в рубрике «Комментарии юристов» мы продолжим издания материалов, посвященным Решению ВС РФ и ВАС РФ. Очередной выпуск будет посвящен вопросам, связанных с правами добросовестных приобретателей. Сергей Уткин,  Restate.ru    

Правительство расширило образцы раскрытия информации, публикуемой участниками энергорынка. Теперь объем дарованных, которые придется публиковать государственным сетевым компаниям, «Системному оператору» и регуляторам оптового и розничного базаров, усилен. Эксперты надеются, что изменения сделают более прозрачными механизмы созревания цен на энергорынке. Правительство издало принятые 9 августа изменения в стандарты раскрытия извещения субъектами рынков электроэнергии. Большая часть внесенных поправок прикасается данных, публикуемых регуляторами оптового и розничного базаров (в том числе «Советом рынка» и АТС), «Системным оператором» и субъектами непринужденных монополий (к последним относятся сетевые сопровождения). В частности, для сетевых компаний, переходящих на RAB-тарифы (позволяющие учитывать возврат вкладов), детализировано раскрытие затрат, ватерпаса тарифов, характеристик инвестпрограмм и условий прибавления потребителей к сетям. «Субъектам оперативно-диспетчерского правления» (сфера ответственности «Системного оператора») предписывается раскрывать как общий объем употребляемых генерирующих мощностей, так и параметры операций выбора того или иного оборудования, посуточный прогноз формирования на АЭС и ГЭС, данные по ремонтам электростанций и сетей. Кроме того, энергосбытовые компании, делающие с населением, будут раскрывать объемы приобретения электроэнергии, своих поставщиков и цены. Более подробное раскрытие извещения существенно и для третьих лиц – аналитиков и инвесторов. Теперь более подробные данные важны, например, для работы на рынке энергофьючерсов, безнадзорном на Московской энергетической бирже (бывшая биржа «Арена»). Без точного открытия прогнозировать цены затруднительно. Наиболее важны для прогнозирования энергоцен извещение о загрузке генерирующих мощностей и программа ремонтов оборудования, сообщает пресс-отрасль «МРСК Северо-Запада».

Заказчиком подобной экспертизы может выступать Москомнаследие, а также «другие органы исполнительной власти столицы, органы аборигенного самоуправления, юридические или материальные лица». Копия договора между заказчиком и знатоком должна быть предоставлена вместе с самим заключением. Однако эксперты считают, что регамент экспретизы, о подключении памятника в госреестр, недоработан. Остатнее слово остается за чиновником. Дырки в законах оставляют специально, для того чтобы строительство торговых и офисных центров продолжалось. До 1 февраля 2011 возраста Москомнаследию поручается провести инвентаризацию устроившихся рекомендаций. По итогам проведенной инвентаризации должен быть сформирован перечень предметов, «обладающих признаками объектов культурного наследства». А в срок до 10 декабря 2011 года должна быть создана экспертиза объектов, уже отнесенных к выявленным объектам культурного наследства до вступления в силу положения о государственной историко-культурной экспертизе.  Инвентаризация коснется более чем 1,5 тыс. выпитых ранее Москомнаследием заявлений об обнаружении памятников, а также повторная экспертиза более чем 500 уже проникших экспертизу предметов, что может привести к сокращению числа и тех и других.  По мнению экспертов это фоне для злоупотреблений. В зону риска попадают уже более 2 тыс. объектов.  Согласованно новому закону старая экспертиза по темам считается недостаточной для включения в государственный реестр, но достаточной для государственной охраны. Это юридический нонсенс.  Вдобавок, новый порядок сужает область заявителей, обязывая их самостоятельно заказывать экспертизу. Дело в том, что  многие требования поступали в Москомнаследие в 70-е годы, некоторые создания-заявители упразднены, некому будет заказывать экспретизу. Знатоки опасаются, что положение московского документа может быть быть оспорено юридически. Так же как и положение о повторной экспертизе ранее проявленных памятников.  Еще одна юридическая препона – более возраста назад премьером Владимиром Путиным положение о госэкспертизе (подзаконный акт к закону 2002 года) узнало экспертизу как авторский акт аккредитованного государством знатока. Но самого положения об аккредитации до сих пор не явилось. В результате экспертная работа оказалась парализована.. Без визы Минкульта мастерицам нельзя проводить экспертную труд. Она уже более года остановлена по всей России. Многие проявленные памятники культуры могут быть утрачены в виду агрессивного стройки. Ранее по сложившейся за 7 лет существования закона практике роль знатока выполнял научно-методический совет Москомнаследия, но теперь его заключения не обладают юридической силы.